Arkadiusz Myrcha

10. kadencja, 39. posiedzenie, 1. dzień (22-07-2025) 9. punkt porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny (druk nr 1425). Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Arkadiusz Myrcha: Bardzo dziękuję, pani marszałek. Chciałbym podziękować za głosy aprobaty dla tej zmiany, która faktycznie uelastycznia proces inwestycyjny, oraz podkreślić przede wszystkim to, że nie wpływa ona w żaden sposób na zasady ponoszenia odpowiedzialności za wykonane prace przez podwykonawców. Względem generalnego wykonawcy czy też inwestora ta solidarna odpowiedzialność cały czas jest uzależniona od przyjęcia zgłoszenia tego podwykonawcy i braku wniesienia sprzeciwu. Modyfikujemy tylko termin przewidziany na zgłoszenie, na wniesienie sprzeciwu, który przysługuje inwestorowi. Zacznę od wątpliwości, o której mówiła pani przewodnicząca Dolniak, jeżeli chodzi o stosowanie § 4, czyli tej zastrzeżonej formy pisemnej pod rygorem nieważności dla wniesienia sprzeciwu. Na ten moment wydaje się, że nie ulega wątpliwości, że ta zmiana czy to nowe brzmienie § 11 odnosi się wprost do sprzeciwu, o którym mowa we wcześniejszym paragrafie, a o nim też jest mowa w § 4, tak więc ta forma pozostaje tutaj niezmienna. Jeżeli chodzi o wątpliwość pana posła Lorka w zakresie proponowanego vacatio legis, to 14-dniowe vacatio legis jest dość standardowe, o czym mowa w zasadach techniki prawodawczej. W przypadku takiej zmiany, która nie nakłada nowych obowiązków na obywateli czy też firmy, wydaje się, że nie ma potrzeby wydłużania vacatio legis. 14 dni od momentu opublikowania tej zmiany będzie wystarczające do tego, żeby się z tymi zmianami zapoznać. Ta zmiana wprowadza jedynie pewne uprawnienia, możliwości, bez nakładania dodatkowych obowiązków. Jeżeli chodzi o odpowiedzi na pytania dotyczące postulatów na tle umów o roboty budowlane, w szczególności podnoszonych przez branżę, przez przedsiębiorców, na tle zarzutów czy krytycznej oceny długości dochodzenia ewentualnych roszczeń przed sądem z tytułu niewykonania czy nienależytego wykonania umowy, to przypomnę, że w ustawie procedowanej w tej chwili w Sejmie mamy propozycję, aby właśnie dokładnie jeśli chodzi o umowy na roboty budowlane, było obligatoryjne skierowanie spornych stron do mediacji w celu ugodowego zakończenia sprawy. Przypomnijmy, że właśnie w branży budowlanej jest ten rodzaj umów, w których po obu stronach mamy do czynienia z przedsiębiorcą, czyli z profesjonalnym podmiotem, który bardzo często korzysta z obsługi prawnej. Co więcej, badania samej branży, które są publicznie dostępne, pokazują, że właśnie w drodze mediacji, arbitrażu udaje się większość spraw pomiędzy spornymi stronami uregulować. Jest to dużo skuteczniejsze niż dochodzenie swoich praw przed sądem. Stąd ten postulat, który spotyka się z bardzo pozytywną reakcją sektora budowlanego, postulat, żeby w tych sprawach podejmować próbę obligatoryjnego skierowania stron do mediacji. Oczywiście to, jaki będzie finał tych mediacji, leży tylko w dobrej woli obu stron, ale oczywiście dostrzegamy tę możliwość i odciążenie z tego tytułu sądów w zakresie rozstrzygania sporów. Dziękuję bardzo. (Oklaski) Przebieg posiedzenia