Stenogram Sejmu · 2025-04-03

Tadeusz Samborski

Kadencja 10 · posiedzenie 32 · wypowiedź 211

Profil posła

Brak głosu imiennego z tego dnia, który potwierdzałby klub mówcy.

Pełna wypowiedź

10. kadencja, 32. posiedzenie, 2. dzień (03-04-2025) 15. punkt porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (druki nr 1132 i 1154). Poseł Tadeusz Samborski: Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, popiera projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Istotą procedowanego obecnie projektu jest zmiana terminu vacatio legis ustawy z dnia 13 lipca 2023 r. oraz ustawy z 2024 r. będącej pokłosiem inicjatywy poselskiej obecnej kadencji Sejmu. Zawarte w obydwu tych ustawach przepisy budziły wówczas, a więc w grudniu 2023 r. i w styczniu 2024 r., poważne wątpliwości i zastrzeżenia, a nawet obawy wielu środowisk, z naukowcami i konserwatorami zabytków na czele. Nie można przecież przejść obojętnie nad stanowiskiem Rady Ochrony Dziedzictwa Archeologicznego czy wielu organizacji i instytucji naukowych, takich jak np. Rada Naukowa Instytutu Archeologii i Etnologii Akademickiej w Polsce czy Europejskie Stowarzyszenie Archeologów, oraz środowisk muzealników polskich, wykładowców i specjalistów w dziedzinie archeologii i kryminologii. Wobec różnego rodzaju zastrzeżeń i propozycji przepisów regulujących zasady poszukiwania zabytków resort kultury wnikliwie analizował wszelkie uwarunkowania dotyczące tej kwestii. Spełnienie warunków koniecznych do tego, by ustawa z dnia 13 lipca 2023 r. mogła być wcielana w życie, wymaga czasu oraz znaczących sił i środków. Jeżeli weźmiemy pod uwagę to, że w Polsce może działać ok. 250 tys. amatorskich poszukiwaczy zabytków, to nie trzeba zbytniej wyobraźni, by zrozumieć, że na stworzenie i utrzymanie aplikacji do zgłaszania poszukiwań, na zorganizowanie miejsc przechowywania zabytków oraz wypłatę nagród za pozyskanie zabytków w toku poszukiwań potrzebne są ogromne środki finansowe. Znawcy zagadnienia wyliczają, iż koszty wypłat nagród mogą sięgać 6,5 mld zł rocznie, czyli ok. 80% całego budżetu przeznaczonego na kulturę. Ale to nie jest jedyny aspekt całości zagadnienia, jakim jest pozyskiwanie zabytków przez ich poszukiwaczy. Żeby w pełni wdrożyć wszystkie przepisy regulujące proces pozyskiwania zabytków, należy zatrudnić po jednym dodatkowym pracowniku w każdym wojewódzkim urzędzie konserwatorskim oraz 10 osób w ministerstwie kultury. Znaczne braki kadrowe w służbie konserwatorskiej są też utrudnieniem we wdrażaniu nowelizowanej ustawy. Moje wątpliwości budzi też fakt, że niektóre rozwiązania omawianej ustawy będą dotkliwe dla jednostek samorządu terytorialnego, które będą ponosiły koszty przechowywania i konserwacji pozyskanych zabytków. Specjaliści obliczyli, że same koszty przechowywania i konserwacji pozyskanych zabytków archeologicznych, które znajdą się w muzeach prowadzonych przez samorządy, wyniosą ok. 315 mln zł rocznie. Warto w tym kontekście przypomnieć, że autorzy nowelizacji z dnia 13 lipca 2023 r. nie przewidzieli w budżecie państwa środków finansowych na ten cel. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niepokój co do losów obiektów zabytkowych budzi też uproszczona procedura uzyskiwania pozwoleń na rozpoczęcie poszukiwań, do czego niezbędne będzie posiadanie zgody właściciela nieruchomości oraz zgłoszenie jej i danych osobowych poszukiwacza za pomocą aplikacji. Będzie to automatyczne upoważnienie do natychmiastowego rozpoczęcia poszukiwań. Budzi zdziwienie fakt, iż służby ochrony zabytków nie mają żadnych środków prawnych, by zahamować negatywne skutki poszukiwań prowadzonych na mocy zgłoszenia. Dziedzictwo archeologiczne to zasób nieodnawialny. Raz wydobyty nie może być odtworzony. Uszkodzony niewprawnym wydobyciem lub złym przechowywaniem nie zostanie przywrócony do stanu pierwotnego. Dlatego ważne jest wypracowanie przepisów, które zrównoważą możliwość działania poszukiwaczy i konieczność ochrony wspólnego dziedzictwa. Absurdalny wręcz przy brakach kadrowych służb konserwatorskich jest np. obowiązek oględzin miejsca w ciągu 6 dni od zgłoszenia znaleziska, co sparaliżuje pracę konserwatorów, a skuteczna kontrola nad eksploatowaniem zasobu dziedzictwa archeologicznego nie będzie możliwa. Zmiany prawne wprowadzone pod koniec poprzedniej kadencji rządu, które wprowadzono z myślą o niewielkiej grupie zrzeszonych poszukiwaczy, umożliwią poszukiwanie zabytków kultury bez konieczności uzyskania pozwoleń od konserwatorów zabytków, bez udowodnienia zgody właścicieli terenu i niekontrolowaną możliwość występowania o nagrody pieniężne z budżetu Skarbu Państwa w przypadku znalezisk pochodzących z zagranicy lub odkrytych wiele lat wcześniej. Nie da się w krótkim wystąpieniu omówić wszystkich przesłanek i argumentów przemawiających za tym, aby wejście w życie nowelizacji z dnia 13 lipca 2023 r. zostało odsunięte w czasie do 1 stycznia 2027 r. Mój klub parlamentarny (Dzwonek) opowiada się zdecydowanie za wydłużeniem vacatio legis po to, aby dać resortowi kultury czas niezbędny do właściwego przygotowania nowych regulacji do wdrożenia, gdyż przepisy, które mają wejść w życie 1 maja 2025 r., wprowadzą lukę w przypadku poszukiwań bez nadzoru, ze szkodą dla dziedzictwa. Wicemarszałek Monika Wielichowska: Panie pośle, dziękuję. Poseł Tadeusz Samborski: Przecież ochrona dziedzictwa to nasz ważny, obywatelski i wręcz patriotyczny obowiązek. Uprzejmie dziękuję. (Głos z sali: To prawda.) Przebieg posiedzenia

Otwórz zachowany oryginał · Źródło urzędowe

Dowód treści wypowiedzi

Dowód kolejności na liście dnia

Kontekst w stenogramie

  1. Wcześniej · wypowiedź 209 Łukasz Ściebiorowski 10. kadencja, 32. posiedzenie, 2. dzień (03-04-2025) 15. punkt porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ochronie zabytków
  2. Wcześniej · wypowiedź 210 Barbara Okuła 10. kadencja, 32. posiedzenie, 2. dzień (03-04-2025) 15. punkt porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ochronie zabytków
  3. Później · wypowiedź 212 Daria Gosek-Popiołek 10. kadencja, 32. posiedzenie, 2. dzień (03-04-2025) 15. punkt porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ochronie zabytków
  4. Później · wypowiedź 213 Bronisław Foltyn 10. kadencja, 32. posiedzenie, 2. dzień (03-04-2025) 15. punkt porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ochronie zabytków
1. (4.23ms; exec 4.17 + fetch 0.07; rows 1) SELECT s.object_id AS statement_id, s.statement_number, s.speaker_name, s.source_member_id, mp.object_id AS member_id, day.object_id AS day_id, day.term, day.proceeding_number, day.source_date, day.current_revision_id AS day_revision_id, dayStatement.ordinal, dayEvidence.id AS list_evidence_id, dayEvidence.selector_type AS list_selector_type, dayEvidence.selector AS list_selector, dayFetch.id AS list_fetch_id, dayFetch.requested_url AS list_source_url, dayArtifact.sha256 AS list_sha256, binding.artifact_id, binding.evidence_id AS transcript_evidence_id, transcriptEvidence.selector_type AS transcript_selector_type, transcriptEvidence.selector AS transcript_selector, transcriptFetch.id AS transcript_fetch_id, transcriptFetch.requested_url AS transcript_source_url, artifact.sha256 AS transcript_sha256, artifact.detected_mime, artifact.byte_size FROM sejm_statements s JOIN sejm_transcript_days day ON day.object_id = s.transcript_day_id LEFT JOIN sejm_mp_identities mp ON mp.term = day.term AND mp.mp_number = s.source_member_id LEFT JOIN sejm_transcript_day_statements dayStatement ON dayStatement.day_id = day.object_id AND dayStatement.day_revision_id = day.current_revision_id AND dayStatement.statement_id = s.object_id LEFT JOIN evidence dayEvidence ON dayEvidence.id = dayStatement.evidence_id LEFT JOIN fetches dayFetch ON dayFetch.id = dayEvidence.fetch_id LEFT JOIN artifacts dayArtifact ON dayArtifact.id = dayEvidence.artifact_id LEFT JOIN documents document ON document.owner_object_id = day.object_id AND document.document_kind = 'statement_transcript' AND document.source_document_key = CONCAT('sejm:statement:', s.statement_number) LEFT JOIN document_versions version ON version.document_id = document.object_id AND version.sequence_no = (SELECT MAX(latest.sequence_no) FROM document_versions latest WHERE latest.document_id = document.object_id) LEFT JOIN document_version_artifacts binding ON binding.version_id = version.object_id AND binding.role = 'html' AND binding.current_selector_sha IS NOT NULL LEFT JOIN evidence transcriptEvidence ON transcriptEvidence.id = binding.evidence_id LEFT JOIN fetches transcriptFetch ON transcriptFetch.id = transcriptEvidence.fetch_id LEFT JOIN artifacts artifact ON artifact.id = binding.artifact_id WHERE s.object_id = 113907 LIMIT 1
2. (3.69ms; exec 3.65 + fetch 0.05; rows 1) WITH ranked AS ( SELECT extraction.id, extraction.source_artifact_id, extraction.quality_state, ROW_NUMBER() OVER (PARTITION BY extraction.source_artifact_id ORDER BY CASE extraction.quality_state WHEN 'success' THEN 0 WHEN 'unreadable' THEN 1 ELSE 2 END, run.finished_at DESC, extraction.id DESC) AS preference FROM extractions extraction JOIN processing_runs run ON run.id = extraction.run_id WHERE extraction.source_artifact_id IN (102348) AND run.state = 'completed' ) SELECT ranked.source_artifact_id, ranked.id, ranked.quality_state, segment.source_text AS source_text FROM ranked LEFT JOIN text_segments segment ON segment.extraction_id = ranked.id WHERE ranked.preference = 1 ORDER BY ranked.source_artifact_id, segment.ordinal
3. (1.66ms; exec 1.63 + fetch 0.03; rows 4) SELECT statement.object_id, statement.statement_number, statement.speaker_name, dayStatement.ordinal, binding.artifact_id FROM sejm_transcript_day_statements dayStatement JOIN sejm_statements statement ON statement.object_id = dayStatement.statement_id LEFT JOIN documents document ON document.owner_object_id = dayStatement.day_id AND document.document_kind = 'statement_transcript' AND document.source_document_key = CONCAT('sejm:statement:', statement.statement_number) LEFT JOIN document_versions version ON version.document_id = document.object_id AND version.sequence_no = (SELECT MAX(latest.sequence_no) FROM document_versions latest WHERE latest.document_id = document.object_id) LEFT JOIN document_version_artifacts binding ON binding.version_id = version.object_id AND binding.role = 'html' AND binding.language = 'und' AND binding.current_selector_sha IS NOT NULL WHERE dayStatement.day_id = 113695 AND dayStatement.day_revision_id = 116881 AND dayStatement.ordinal BETWEEN 209 AND 213 AND statement.object_id <> 113907 ORDER BY dayStatement.ordinal
4. (1.5ms; exec 1.47 + fetch 0.03; rows 4) WITH ranked AS ( SELECT extraction.id, extraction.source_artifact_id, extraction.quality_state, ROW_NUMBER() OVER (PARTITION BY extraction.source_artifact_id ORDER BY CASE extraction.quality_state WHEN 'success' THEN 0 WHEN 'unreadable' THEN 1 ELSE 2 END, run.finished_at DESC, extraction.id DESC) AS preference FROM extractions extraction JOIN processing_runs run ON run.id = extraction.run_id WHERE extraction.source_artifact_id IN (102346, 102347, 102349, 102350) AND run.state = 'completed' ) SELECT ranked.source_artifact_id, ranked.id, ranked.quality_state, LEFT(segment.source_text, 240) AS source_text FROM ranked LEFT JOIN text_segments segment ON segment.extraction_id = ranked.id WHERE ranked.preference = 1 ORDER BY ranked.source_artifact_id, segment.ordinal
5. (3.4ms; exec 3.38 + fetch 0.02; rows 0) SELECT individual.raw_club, individual.evidence_id, f.requested_url FROM sejm_individual_votes individual JOIN sejm_votes vote ON vote.object_id = individual.vote_id AND vote.current_revision_id = individual.vote_revision_id JOIN object_revisions revision ON revision.id = vote.current_revision_id JOIN evidence e ON e.id = individual.evidence_id JOIN fetches f ON f.id = e.fetch_id WHERE vote.term = 10 AND vote.sitting_number = 32 AND individual.mp_number = 324 AND LEFT(JSON_VALUE(revision.snapshot, '$.date'), 10) = '2025-04-03' AND individual.raw_club IS NOT NULL AND individual.raw_club <> '' ORDER BY vote.voting_number DESC
PHP: 21.3ms | App: 20.9ms | DB: 14.5ms (5, rows: 10) [exec: 14.3ms, fetch: 0.2ms] | View: 0.3ms (1) | Mem: 2MB (peak: 2MB) | Files: 20
toggle files
(0.3ms) /app/templates/speeches/show.php
/app/public/index.php
/app/vendor/autoload.php
/app/vendor/composer/autoload_real.php
/app/vendor/composer/platform_check.php
/app/vendor/composer/ClassLoader.php
/app/vendor/composer/autoload_static.php
/app/vendor/symfony/deprecation-contracts/function.php
/app/vendor/symfony/polyfill-php83/bootstrap.php
/app/lib/PFrame.php
/app/config/credentials/local.php
/app/src/Http/PublicResponseCache.php
/app/src/Http/AuthRoutes.php
/app/src/Http/ReviewDecisionRoutes.php
/app/src/Http/TopicDecisionRoutes.php
/app/src/Http/WatchRoutes.php
/app/src/Http/SpeechController.php
/app/src/Overview/SpeechReadModel.php
/app/src/Text/TextSearch.php
/app/templates/layout.php