Sławomir Ćwik

10. kadencja, 29. posiedzenie, 2. dzień (21-02-2025) 28. punkt porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny (druk nr 830). Poseł Sławomir Ćwik: Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam oczywiście zaszczyt w imieniu klubu Polska 2050 przedstawić stanowisko klubu w stosunku do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny z druku nr 830 w zakresie wprowadzenia tzw. zabójstwa drogowego. Niewątpliwie problematyka poruszona w tym projekcie ustawy zasługuje na inicjatywę ustawodawczą i na zmiany w prawodawstwie, ponieważ ten szczególny typ spowodowania śmierci uczestników ruchu drogowego poprzez osoby kierujące pojazdami mechanicznymi w sposób, który uniemożliwia im kontrolowanie tych pojazdów, zasługuje na to, aby nad tym zagadnieniem pracować. Natomiast to, dlaczego nie należy pracować akurat nad tym projektem ustawy, przede mną wyjaśnili tak naprawdę posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Przedstawiali państwo kwestię, że można temu projektowi zarzucać, o ile dobrze słyszałem, m.in. populizm penalny. (Głos z sali: To były cytaty z opinii prawnych.) Bardzo trafne, panie pośle. Można tutaj zarzucać kwestię niewłaściwego wprowadzania definicji do Kodeksu karnego. To są fakty, dlatego że ten projekt nie jest dobry. Nie tylko zostało to potwierdzone w tych zamówionych analizach biura analiz sejmowych, o czym moi poprzednicy wspomnieli wcześniej, ale także, proszę sobie wyobrazić, projekt ten został skrytykowany nawet przez Sąd Najwyższy i przez Krajową Radę Sądownictwa. Te instytucje także zaopiniowały ten projekt negatywnie. Sami państwo wspomnieliście w osobie pana posła Schreibera, że ten projekt wymaga poprawek, wymaga kompletnej zmiany. A więc po co mamy pracować nad złym projektem? Po co państwo upieracie się przy pracy nad złym projektem - nawet jeżeli uważacie, że zasługuje on na inicjatywę poselską - kiedy lepiej jest przygotować i złożyć projekt dobry, który nie będzie negatywnie opiniowany przez Biuro Analiz Sejmowych, KRS i Sąd Najwyższy? (Wesołość na sali) Panowie posłowie, możecie się śmiać. Wypada śmiać się nad tym, że nie potraficie złożyć dobrego projektu ustawy. (Poseł Rafał Weber: Pan nie wierzy, co pan mówi.) Proszę spróbować. (Poseł Andrzej Adamczyk: Proszę wysłuchać później swoich słów. Ze trzy razy.) A ja proponuję jeszcze raz dokładnie przeczytać ten projekt ustawy i zastanowić się, czy on ma sens. Należałoby się oczywiście zastanowić - bo zmieniamy Kodeks karny, a to jest systemowa ustawa określająca przestępstwa, zbrodnie i odpowiedzialność za nie - czy kwestię zabójstwa drogowego należy regulować w dziale o bezpieczeństwie ruchu drogowego, czy może należałoby znowelizować art. 148, a nie art. 177. Liczę na to, że dużo lepszy będzie projekt przygotowany w Ministerstwie Sprawiedliwości. Uzyskaliśmy od pana ministra informację, że te prace są zaawansowane, są na etapie konsultacji międzyresortowych w rządzie. Wkrótce możemy się spodziewać projektu rządowego. Uważam, że na pewno będzie to projekt lepszy do procedowania i do rozwiązania tego problemu aniżeli projekt złożony przez klub Prawa i Sprawiedliwości, który został skrytykowany przez wszystkich fachowców. Dlatego też będziemy za odrzuceniem tego projektu. Dziękuję. (Oklaski) Przebieg posiedzenia