Piotr Uściński

10. kadencja, 14. posiedzenie, 1. dzień (26-06-2024) 7. punkt porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druki nr 419 i 419-A). Poseł Piotr Uściński: Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawię stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, zwanej ustawą antyfliperską. Pani wnioskodawczyni przedstawiła tę ustawę, ale warto powiedzieć jeszcze globalnie o rynku mieszkaniowym, bo mam wrażenie, że jednak państwo na Lewicy nie rozumiecie, jak można rozwiązywać problemy mieszkaniowe Polaków. Problemy mieszkaniowe Polaków można rozwiązać, tylko zwiększając liczbę mieszkań w Polsce, i to drastycznie. Przed rokiem 2014, 2015 rocznie oddawano na polskim rynku do użytkowania poniżej 150 tys. mieszkań. Ostatnie 3 lata to jest dużo, dużo więcej, kilkadziesiąt procent więcej. W ostatnich 3 latach każdego roku było oddawanych do użytku ponad 200 tys. mieszkań i wszelkie działania państwa powinny prowadzić do tego, żeby zwiększyć zarówno popyt, jak i podaż, żeby ten rynek był coraz większy, żeby tych mieszkań pojawiało się coraz więcej. To są rozwiązania, które powinniśmy realizować, i państwo, większość parlamentarna, powinniście o tym myśleć, żeby utrzymać tę tendencję ponad 200 tys. mieszkań rocznie, żeby za wszelką cenę tych mieszkań było jak najwięcej. Bo jeżeli przez 3 lata jest oddawanych do użytku 200 tys. mieszkań rocznie, to przez 5 lat mamy milion dodatkowych mieszkań. I to jest sposób. Jako Prawo i Sprawiedliwość, rządząc, wprowadzaliśmy wiele rozwiązań stymulujących mieszkaniówkę. Kredyt 2% to jest jedno z ostatnich rozwiązań. Ono było odpowiedzią na zmniejszony popyt. Popyt się zmniejszył, bo ludzie nie mogli brać kredytów, bo młode polskie rodziny nie były w stanie wziąć kredytu przy zwiększonych stopach procentowych. Stąd odpowiedź państwa była taka, żeby wesprzeć kredytobiorców. Gdybyśmy tego nie zrobili, to utrzymałaby się tendencja spadku podaży. Bo jeżeli nie ma popytu, to od razu deweloperzy rozpoczynają mniej inwestycji. Wprowadziliśmy kredyt 2%. Faktycznie podaż poszła w górę i popyt za chwilę też ruszył. Bo widzicie państwo, jeżeli obserwujecie wskaźniki, że deweloperzy zaczęli uruchamiać dużo nowych inwestycji, żeby ten rynek się właśnie kręcił. Przeprowadziliśmy reformę planowania przestrzennego. Zwiększenie podaży gruntów mieszkaniowych nastąpi, jeżeli gminy będą wprowadzały tę reformę, a mają obowiązek ją wprowadzić. Wprowadziliśmy deregulacje Prawa budowlanego, które chociażby pozwalają Polakom budować te domy do 70 m2, ale też wiele różnych innych rozwiązań w tym zakresie. Ułatwienia remontów pustostanów, których jest w Polsce bardzo duża liczba. Kilka lat temu GUS podawał, że jest 1800 tys. mieszkań w dużej części, w większości w rękach samorządów. Wprowadziliśmy ułatwienia, praktycznie zero formalności przy remoncie pustostanów na cele mieszkaniowe i jeszcze do tego finansowe wsparcie samorządów, żeby te pustostany oddawać do użytku. I państwo oczywiście wyciągacie słuszne wnioski, przynajmniej niektóre z tych, które pani przedstawiła, ale propozycja rozwiązania jest niedopuszczalna. Propozycja rozwiązania ma sprowadzać się do tego, że opodatkować chcecie sprzedaż nieruchomości przez flipera, a tak naprawdę kupno od flipera nieruchomości. Nie chcecie opodatkować flipera tym rozwiązaniem, tylko chcecie opodatkować jego klienta. Jeśli ktoś z was ma w ogóle pojęcie o psychologii sprzedaży, psychologii biznesu, o tym, jak te transakcje są zawierane, to zdaje sobie sprawę, że jeżeli człowiek wybiera nieruchomość do kupna, przeanalizuje oferty, wybierze jakąś nieruchomość i pójdzie z żoną, z mężem do notariusza, to dopiero u notariusza dowie się, że podatek PCC nie wynosi 2%, tylko 10%. A oni już się psychologicznie nastawili, że ta nieruchomość już jest prawie ich, to i tak ją kupią. I będzie po prostu droższa o te dodatkowe 8% PCC. I państwo chcecie opodatkować klienta flipera, a nie flipera tym rozwiązaniem. Także w tym zakresie ta ustawa jest bardzo źle skonstruowana. I my tego nie popieramy, będziemy w tym zakresie wnosić daleko idące poprawki. Nasz kolega będzie o tym mówił, bo przygotowuje w tym zakresie poprawkę. Jeżeli chodzi o to drugie rozwiązanie, które opodatkowuje flipera, które pani też przedstawiła, w przypadku gdy kupujący w okresie 5 lat kupuje trzecią lub kolejną nieruchomość, wtedy jest opodatkowany (Dzwonek), to jest faktycznie rozwiązanie, które może ograniczyć flipping, może zmniejszyć rentowność fliperów. Natomiast to pierwsze rozwiązanie, które opodatkowuje klientów, jeszcze bardziej napędzi wzrost cen nieruchomości, jest niedopuszczalne, tak że trzeba w tym zakresie tę ustawę koniecznie poprawić. Dziękuję bardzo. (Oklaski) Przebieg posiedzenia