Mariusz Witczak

10. kadencja, 13. posiedzenie, 1. dzień (12-06-2024) 2. punkt porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks wyborczy (druki nr 296 i 392). Poseł Mariusz Witczak: Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że mogę występować po panu pośle Schreiberze, bo będę mógł dokonać kilku ważnych sprostowań. Po pierwsze, panie pośle, my o niebie, a pan o chlebie. Książeczka z 2014 r., po pierwsze, nie miała nic wspólnego z projektem ustawy, czyli z głosowaniem korespondencyjnym, a po drugie, chyba pan trochę nie doczytał przepisów prawa, ponieważ była to wtedy wyłączna kompetencja Państwowej Komisji Wyborczej. I Państwowa Komisja Wyborcza zdecydowała o takim, a nie innym kształcie kart do głosowania. (Poseł Łukasz Schreiber: A chcecie wracać do tego modelu?) I moja podkomisja, która wtedy funkcjonowała z aktywnym udziałem pańskiego ojca dokonała zmian przy poparciu pańskiego ojca właśnie w tej kwestii. Chociaż wnioskodawcą byłem ja, cieszyłem się wsparciem pańskiego ojca co do mojego pomysłu, ponieważ wprowadziłem do ustawy zapis, który obliguje Państwową Komisję Wyborczą do odpowiedniego komponowania karty wyborczej, by już nigdy taki przypadek jak z tą książeczką się nie zdarzył. Po prostu to była zaszłość prawna, która funkcjonowała przez lata: i za waszych rządów w 2005 r. i 2007 r., i za tych wcześniejszych. Po prostu dokonaliśmy zmian, bo z Kodeksem wyborczym, panie pośle, jest tak, że należy go co jakiś czas poddawać rewizji, ponieważ nawyki wyborców, kultura brania udziału w wyborach zmieniają się ze względu na upływ czasu, nowe przyzwyczajenia wyborców czy kompletnie inny styl życia, np. dzisiaj Polacy są bardziej mobilni, kompletnie inaczej funkcjonują zawodowo niż 30-40 lat temu. A zatem, panie pośle, co jakiś czas należy unowocześniać Kodeks wyborczy. Odpowiadając właśnie panu na to pytanie, chcę powiedzieć, że pomylił pan wszystkie kwestie. Natomiast jeżeli chodzi o kwestie moich zapowiedzi dotyczących sędziowskiego składu Państwowej Komisji Wyborczej, to tak, potwierdzam to. Ale jakby pan dokładnie przeczytał to, co powiedziałem we wszystkich wywiadach na ten temat, to wiedziałby pan, że mówiłem o wariancie sędziowski+. Jeżeli w ogóle Wysoka Izba się w przyszłości na to zgodzi, bo to będzie zależało od państwa, a ja tylko mówię o swoich poglądach, to warto będzie wrócić do tego kręgosłupa, który gwarantuje nam wyższy poziom niezależności i niezawisłości. To jest w interesie wszystkich ośrodków politycznych, tym bardziej że kompetencje Państwowej Komisji Wyborczej to jest nie tylko kwestia patronatu formalnoprawnego nad przebiegiem wyborów, ale również np. przyjmowanie sprawozdań finansowych partii politycznych. Uważam, że co do zasady lepiej, żeby o tak ważnych sprawach dla demokracji nie decydowali przedstawiciele większości partii politycznych, tylko decydowały osoby, które z ducha i z powodu zawodowych pryncypiów są bardziej niezawisłe i niezależne. Wracając teraz w kilku zdaniach do ustawy, którą przyjęliśmy, jeszcze raz chcę podkreślić, że jestem zdziwiony stanowiskiem pana posła, który tutaj rozdziera szaty i jest przeciw, ponieważ na posiedzeniach komisji pańskie koleżanki i pańscy koledzy wstrzymali się od głosu, ale co do zasady byli zgodni, nie wprowadzali żadnych zmian, nie wnosili żadnych poprawek. I tak jak powiedziałem, w zasadzie kluczem był konsensus na posiedzeniu komisji, bo przyjmowaliśmy poprawki Krajowego Biura Wyborczego. Zresztą szefowa, pani minister to jest osoba, która została przez państwa wskazana. Uwzględniliśmy również doświadczenia prawników Państwowej Komisji Wyborczej, MSZ-etu i tak jak mówiłem - także organizacji pozarządowych. Istotą głosowania korespondencyjnego dla Polaków za granicą jest w ogóle możliwość skorzystania, panie pośle, z tego instrumentu. On za waszych rządów też funkcjonował. Wy go skasowaliście w końcówce własnych rządów trochę nieudolnie, bo ograniczyliście tylko tę możliwość do osób, które zostały objęte kwarantanną. A więc trochę pan sobie zaprzecza, bo wy żyliście z tym instrumentem. To nie było tak, że wy przyszliście do władzy w 2015 r. i go skasowaliście, bo wam nie pasował. Żyliście z nim. Nie chciałbym być już dzisiaj złośliwy, bo na posiedzeniu komisji była dobra atmosfera, jeżeli chodzi o przyjęcie tej ustawy. Ale chcę powiedzieć, że wasze próby modernizowania - mówię to z ironią - Kodeksu wyborczego zawsze miały raczej cechy włamywania się do Kodeksu wyborczego, zabierania tego, co wasze, i ucieczki na Nowogrodzką. Demolowaliście Kodeks wyborczy, wprowadzaliście dużo chaosu, dlatego że - jak sobie pan przypomni, bo byliśmy razem w tej komisji - wy znowelizowaliście, przepychając kolanem, pewne przepisy, które nie weszły w życie, bo za chwilę nowelizowaliście przepisy, które nie weszły w życie. Tak nieudolnie to robiliście. A ostrzegaliśmy was wtedy, że nie da się pewnych rzeczy wprowadzić, i ich nie wprowadziliście. Niech pan więc lepiej tamtych czasów nie wspomina, bo tylko skóra cierpnie, jeżeli chodzi o wasze podejście do funkcjonowania w ramach komisji, która zajmowała się zmianami w Kodeksie wyborczym. Będę kończył, bo chcę, żeby pani poseł Łoboda zabrała głos w imieniu klubu. Chcę jeszcze raz wszystkim serdecznie podziękować. Przywrócenie instrumentu głosowania korespondencyjnego było wyczekiwane przez różne grupy społeczne. Wzmacniamy powszechność udziału Polek i Polaków w wyborach, wychodzimy naprzeciw szczególnie potrzebom Polaków na stałe zamieszkujących za granicą. Tego typu alternatywne głosowanie - bo jest ono uzupełniające, cały czas podstawowym sposobem głosowania pozostaje przecież udanie się do urny wyborczej - jest dzisiaj po prostu standardem i robienie z tego jakichś spiskowych rozwiązań po prostu ośmiesza tych, którzy to robią. Dziękuję, panie marszałku. Składam jeszcze kilka technicznych poprawek na ręce pana marszałka. (Oklaski) Przebieg posiedzenia