Jurand Drop

10. kadencja, 39. posiedzenie, 5. dzień (04-08-2025) 60. punkt porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druki nr 1436 i 1544). Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów i Gospodarki Jurand Drop: Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Proszę państwa, duża część pytań i duża część uwag, która tutaj się pojawiła, dotyczy rozmaitych rzeczy związanych z ubezpieczeniami OC. Jest dużo różnych pomysłów, jak można by to zorganizować. Czy robić to tak, żeby automatycznie robiły to firmy ubezpieczeniowe i jak bardzo ingerować w stosunki tak naprawdę biznesowe, handlowe między obywatelami a firmami. Ten projekt nie dotyczy modelu czy też sposobu tego, w jaki sposób się ubezpieczamy. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale warto się pochylić.) Jak najbardziej i jest to na pewno dosyć duża dyskusja. Pierwsza odpowiedź na to, o co pani marszałek pytała. Jest możliwe? Pytanie, jakie byłyby koszty. I dlatego np., jak państwo popatrzycie, koszty ubezpieczeń pojazdów mechanicznych między krajami się bardzo różnią. W Polsce są względnie niskie. Moje pierwsze pytanie byłoby, np. o ile musiałyby wzrosnąć składki, żeby firmy ubezpieczeniowe wszystko za nas robiły. To jest pierwsze pytanie, tutaj trzeba by przeprowadzić duże analizy i takich rzeczy w ogóle nie robiliśmy. To, co w tym projekcie deregulacyjnym robimy, to dajemy obywatelom możliwość, której dotychczas nie mieli. Nie mogli wziąć w momencie zmiany własności samochodu... Tutaj od razu chciałem odpowiedzieć panu posłowi Józefaciukowi, że tak, dotyczy to także darowizn, spadków itd., to jest art. 31, bo to po prostu jest niezależne. Zawsze jest możliwość, którą dajemy obywatelom, że w momencie, jak zmienia się własność, mogą powiedzieć: chcę, żeby to ubezpieczenie zakończyło się w tym momencie w przyszłości. Jedna z uwag, która się pojawiała w wypowiedziach państwa posłów, to była akcja informacyjna, akcja promocyjna. To w ogóle nie jest potrzebne. To jest opcja, możliwość dla obywatela, żeby wskazał tę datę. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale żeby wiedział, panie ministrze.) Z pewnością. Oczywiście, znowu: w ubezpieczeniach jest mnóstwo aspektów, o których dobrze, żeby obywatele wiedzieli. Firmy ubezpieczeniowe są zobowiązane do dobrego informowania. Oczywiście, że będzie to kolejna rzecz, o której będą musiały informować firmy: obywatelu, masz taką możliwość. Nie wydaje się, żeby jakaś specjalna akcja informacyjna była w tym wypadku konieczna, podobnie jak w rozmaitych uproszczeniowych, deregulacyjnych rozwiązaniach, które są w innych ustawach. Wobec czego to, co chcemy zrobić, to dać obywatelom możliwość. Więc nie będę, pani marszałek, wchodził w dyskusje szersze, systemowe. Postaram się odpowiedzieć właśnie na takie pytania punktowe jak pytania pana posła Józefaciuka. Na jedno odpowiedziałem. Drugie - dotyczy to także pojazdów historycznych, bo jest w ogóle niezależne. Obowiązki informacyjne i informacje przez firmy ubezpieczeniowe - one muszą, teraz będą to wiedziały... Firmy ubezpieczeniowe zarówno będą wiedziały, jak i tak naprawdę będą informowały, że mają klientów, którzy wskazywali, że chcieliby wskazać przyszłą datę, a nie mogą. Stąd się to wzięło i to jest odpowiedź na jedno z pytań pani poseł Lidii Czechak o konsultacje z branżą. Tak, były przeprowadzone konsultacje z branżą i stąd wiemy, że to jest potrzebne. Natomiast na pytania systemowe nie będę odpowiadał. Dobrze. Teraz pytania pana posła Lubońskiego oraz pana posła Lorka. Czy zamierzamy regulować za te same prace, nie wiem, koszty za godzinę pracy i to, żeby firmy ubezpieczeniowe traktowały to wszędzie tak samo. To jest systemowe. Mamy różne koszty pracy, różne w różnych miejscach kraju. Pytanie, czy naprawdę tego chcemy i jak to rozwiązać. Oczywiście obywatele, którzy mieli szkodę i potem tę szkodę wycenia im zakład, zawsze będą chcieli na swoją korzyść. Natomiast... (Poseł Adam Luboński: Może źle to sprecyzowałem, panie ministrze, ale za jedną szkodę, za tę samą, cztery zakłady ubezpieczeniowe wystawiają różne kwoty stawki za tę samą usługę. Pomijam regiony polski.) Znowu pytanie o to, jak chcemy ukształtować system w Polsce, bo to też jest element konkurencji między firmami ubezpieczeniowymi. Te, które będą lepiej traktowały klientów, które będą miały lepsze opinie, potencjalnie będą miały np. więcej klientów. Chciałbym, żeby była konkurencja między firmami ubezpieczeniowymi i raczej element... (Poseł Adam Luboński: W wysokości składek, a nie w wysokości rozliczania szkody. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale nie przeszkadzajmy.) (Głos z sali: To jest połączone.) Tak jak widzimy dokładnie, to jest dyskusja, dyskusja dosyć systemowa, jak chcemy kształtować ten obszar naszego życia. Podstawowe pytania i uwagi, które się przewijały także w czasie dyskusji w komisji, to były pytania i uwagi pana posła Gwoździa ? propos czasu. Czy nie ma tam wątpliwości czasowej? Chciałbym zwrócić uwagę na art. 18 ustawy, który to art. 18 mówi w pkt 3, że w przypadku nadania oświadczenia o wypowiedzeniu lub odstąpieniu od umowy ubezpieczenia obowiązkowego przesyłką listowną za chwilę jej złożenia uważa się datę nadania oświadczenia w placówce pocztowej operatora pocztowego. Ta data jest zdefiniowana. Oczywiście myślę, że prawdę mówiąc każdy, kto będzie zawierał takie ubezpieczenie, będzie pisał: dnia tego i tego, i ta data będzie na dokumencie. Tym, co my w projekcie robimy, jest to, że w tym samym dokumencie możemy powiedzieć: ale ja chcę nie z datą, w której wystawiany jest dokument, tylko z datą w przyszłości. To jest cały sens tej zmiany deregulacyjnej. Chodzi o to, żeby można było ustalić datę w przyszłości. Natomiast nie widzimy ryzyka co do dat. Myślę, że już to parę razy tłumaczyłem. To też jest odpowiedź na pytanie pani poseł Skowrońskiej o ryzyka prawne związane z tymi rozwiązaniami. Chodzi o możliwość ustalenia daty albo na określonych zasadach ogólnych, albo na zasadach wskazanych właśnie w art. 18. Jest to bardzo jednoznaczne. Jeśli chodzi o pytania pani poseł Skowrońskiej, to myślę, że do tego się odniosłem: jednolity wzór umowy itd., itd., znowu to jest sprawa systemowa, której tutaj nie chciałbym przesądzać ani rozwijać. Podobnie jest, jeśli chodzi o pytanie pani poseł o to, czy będzie drugi krok. My, państwo cały czas jest w procesie analizy, jakie rozwiązania są słuszne, niesłuszne, gdzie są problemy. Np. rzecznik finansowy, kiedyś to był rzecznik ubezpieczonych, instytucja, która w ogóle była stworzona dla ubezpieczonych, pracuje, zbiera opinie od obywateli. Jeśli będziemy mieli informacje od rzecznika finansowego, że np. jest wiele spraw, które są zgłaszane przez obywateli i w przypadku których trzeba pomagać, wspierać itd., to oczywiście w przyszłości możliwe są nasze następne kroki jako Ministerstwa Finansów i jako rządu. Natomiast w tym momencie dostrzegliśmy ten problem i ten problem jest rozwiązywany. Jeśli chodzi o pytania pani posłanki Pępek, to znowu: obowiązek informacyjny jest oczywiście po stronie firm ubezpieczeniowych. Natomiast jeśli chodzi o sankcje, to żadnych sankcji tutaj nie zmieniamy, żadnych nowych sankcji nie ma. To w ogóle nie jest z tego wymiaru. Myślę, że pytania pana posła Lorka zostały zaadresowane. Były pytania informacyjne. Uwagi pana posła Porzucka, że umkną terminy itd. W tym momencie te terminy są zachowywane. Mamy je określone zarówno w ustawie, jak i w przepisach ogólnych. Jak ktoś płaci składki, to nic się dla niego nie zmienia. Zmienia się tylko w momencie, gdy jest zmiana własności i można na przyszłość ustawić, kiedy chcemy, żeby doszło do rozwiązania umowy. Wobec tego to jest dosyć prosta sprawa. Oczywiście trzeba pilnować terminów, od tego nie uciekniemy. Myślę, że to wszystko, pani marszałek. A z ubezpieczeniami na pewno będziemy mieli jeszcze wiele razy do czynienia. (Poseł Krystyna Skowrońska: Zrobimy podkomisję, panie ministrze.) (Poseł Adam Luboński: Tak, już tutaj wykonaliśmy...) Przebieg posiedzenia