Adrian Zandberg

10. kadencja, 65. posiedzenie, 2. dzień (16-09-2026) 39. punkt porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 3099). Poseł Adrian Zandberg: Wysoka Izbo! Turystyka generuje realne koszty, jeżeli chodzi o utrzymanie infrastruktury. Turystyka generuje realne koszty dla miast, które przyjmują turystów. To jest oczywistość. Już od dawna powinna też być oczywistością możliwość podejmowania przez samorządy, w ramach swoich kompetencji, decyzji, czy takie opłaty miejscowe chcą wprowadzić, czy też nie chcą ich wprowadzać. Chciałbym zwrócić uwagę na coś, czego brakuje mi w tym uzasadnieniu, tzn. na brak oszacowania realnego poziomu kosztów. Wydaje mi się, że słychać bardzo dużo racjonalnych głosów, że ten poziom maksymalny, który państwo proponujecie, nie oddaje realnych kosztów ruchu turystycznego dla miast, które go przyjmują. Tego konkretnego poziomu w uzasadnieniu brak. Druga sprawa to to, że znowu robimy coś, czego nie powinniśmy robić, tzn. wpisujemy na sztywno pewien poziom. Będzie inflacja, będą zmiany gospodarcze czy społeczne, a my pewnie zostaniemy przez kolejną dekadę z wpisanymi na sztywno 5 zł. Wydaje mi się, że zamiast tego dużo lepszym rozwiązaniem jest rozwiązanie owskaźnikowane. Rozwiązanie, które po prostu odzwierciedla zmiany w gospodarce. Nie trzeba później niczego nowelizować co roku ani dokładać w tej biegunce prawnej kolejnych nowelizacji, bo po prostu wtedy byśmy ich nie potrzebowali. Wreszcie sprawa, która mnie w wystąpieniu pana ministra mocno zaniepokoiła. Zachodzę w głowę, co pokierowało ministerstwem - poza oczywiście kampanią pani Piątkowskiej - żeby połączyć ze sobą te dwa tematy w jednej ustawie. Pan minister był uprzejmy stwierdzić, że koszty zmian w PCC gminy mają teraz pokryć z tej opłaty miejscowej, z tej opłaty turystycznej. Chodzi o koszty tego ubytku. Jednak, panie ministrze, sens wprowadzenia tej opłaty był taki, żeby zrekompensować samorządom koszty obsługi ruchu turystycznego, a nie żeby miały z tej opłaty pokryć koszty zupełnie z tym niezwiązane. Teraz jesteśmy w takim miejscu, że gdy się wczyta nie w tabelkę, bo w tabelce jest kreska, tylko w część opisową, która jest załączona niżej, to można się po prostu doczytać, że efektem przyjęcia tej ustawy będzie ubytek w finansach samorządów. A więc uważamy, że to racjonalne rozwiązanie trzeba jednak przyjąć w takiej formie, która długotrwale zabezpieczy samorządy i realnie pokryje koszty ruchu turystycznego. Nad takimi (Dzwonek) zmianami chcemy pracować. Dziękuję. Przebieg posiedzenia