Sławomir Ćwik

10. kadencja, 22. posiedzenie, 3. dzień (21-11-2024) 22., 23. i 25. punkt porządku dziennego: 22. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (druki nr 764 i 764-A). 23. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 324). 25. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 838). Poseł Sławomir Ćwik: Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! (Poseł Krystyna Skowrońska: Panie marszałku, słabo słychać...) W imieniu klubu Polska 2050 Szymona Hołowni - Trzecia Droga mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektów ustaw w sprawie finansowania ochrony zdrowia, potocznie zwanymi projektami w sprawie składki zdrowotnej. Chciałby się powiedzieć: lepiej późno niż później. Cieszy nas to, że w końcu dyskutujemy na ten temat na sali plenarnej. Mam nadzieję, że niezwłocznie zakończymy prace nad podjęciem stosownych ustaw, że zostaną one także podpisane przez pana prezydenta, tak aby mogły wejść w życie już od 1 stycznia 2025 r. Odnosząc się do złożonych projektów i do wystąpień moich przedmówców, powiem tak: bardzo mnie cieszy, że Prawo i Sprawiedliwość dostrzegło, że zmiany, które zostały wprowadzone w obszarze opodatkowania i naliczania składek w zakresie ochrony zdrowia, były wprowadzone z błędami, że zdławiły rozwijającą się polską gospodarkę, co wprost wynikało z państwa wystąpienia... (Poseł Patryk Wicher: Nieprawda.) ...gdzie sami państwo wskazywaliście, że w roku poprzedzającym wprowadzenie tych zmian gospodarka bardzo szybko się rozwijała, natomiast za 2023 r. wzrost PKB osiągnął 0,1%. Gospodarka niestety została zdławiona. Nie jest tutaj żadnym wytłumaczeniem wybuch wojny w Ukrainie, dlatego że to nie na naszym terytorium ta wojna trwała, to nie nasze miasta, infrastruktura były bombardowane, my mogliśmy tak naprawdę skorzystać dodatkowo na tranzycie różnych towarów, materiałów i na tym, że byliśmy państwem przygranicznym, gdzie trzeba było wykonać dodatkowe czynności. Zmiany, które państwo wprowadziliście, niestety, zdławiły działalność gospodarczą, szczególnie w przypadku najsłabszych przedsiębiorców, którzy nie mogli często wygospodarować dodatkowych środków na składkę zdrowotną. Często, aby posiłkować się w ramach prowadzonej działalności, aby zdobyć środki obrotowe na prowadzoną działalność... Tak na marginesie: przejęcie przez państwa dodatkowych banków, które miały wspomagać polską gospodarkę, wcale nie zadziałało. Te banki, kontrolowane przez Skarb Państwa, wcale nie oferowały polskim przedsiębiorcom bardziej korzystnych warunków finansowania i rozwoju gospodarki. To tak na marginesie. Efekt był tu taki, że szczególnie właśnie kiedy tym najmniejszym brakowało środków i kiedy byli zmuszeni np. sprzedać posiadane środki trwałe czy jakąś nieruchomość, którą mieli, czy maszyny, to dodatkowo byli oni obciążani swoistą dziesięciną w postaci tego, że 9% musieli oddać jako składkę zdrowotną. Cieszy to, że dzisiaj także Prawo i Sprawiedliwość chce to zmienić, natomiast nie jest możliwe odwrócenie tego w prosty sposób poprzez powrót do starych zasad, ponieważ jednocześnie faktycznie dokonali państwo takich zmian w systemie podatkowym. że proste odwrócenie zmian w odniesieniu do samej tylko składki zdrowotnej spowodowałoby olbrzymią wyrwę w finansach publicznych, co byłoby nie do udźwignięcia przez budżet w danej chwili. Wspominają państwo - odniosę się jeszcze pokrótce do tego - tylko o tym, że można byłoby tę wyrwę uszczelnić poprzez wprowadzenie systemu KSeF. Bardzo chętnie byśmy to zrobili, tylko że nie przygotowali państwo dobrze działającego systemu, a stosowanie tego, który został przygotowany, groziłoby tym, że Polska gospodarka by stanęła, ponieważ przedsiębiorcy nie mogliby po prostu wystawiać faktur, gdyż ten system się zawiesza. (Głos z sali: W 11 miesięcy nie dało się tego zrobić?) Wspominali państwo o tym, że wspomogliście firmy w czasach COVID-u, w czasach pandemii środkami z funduszów celowych w kwocie 230 mld zł. Ale można powiedzieć, że to się firmom po prostu należało, bo skoro jednocześnie w wyniku decyzji o wprowadzeniu lockdownu bez wprowadzenia stanu wyjątkowego, umożliwiającego firmom uzyskanie stosownych odszkodowań, zamknęli państwo gospodarkę i uniemożliwili firmom normalne prowadzenie działalności, to naturalne było uruchomienie przez państwo środków i wprowadzenie stosownych rekompensat. Co prawda, część przedsiębiorców była nawet zadowolona, bo uzyskali większe środki aniżeli z normalnie prowadzonej działalności, ale jednocześnie wiele firm bardzo na tym ucierpiało. Przejdę tu do samego projektu złożonego przez Prawo i Sprawiedliwość. W związku z tym, że tak jak wspomniałem, proste odwrócenie zasad naliczania składki zdrowotnej przy jednoczesnym wprowadzeniu zmian podatkowych nie jest możliwe, jak najbardziej także zagłosujemy za złożonym wnioskiem o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, bo tylko to może go spotkać. Natomiast przyjmujemy państwa deklarację, że widzicie państwo, że jest problem związany z naliczaniem składki zdrowotnej na obowiązujących obecnie, wprowadzonych przez państwa zasadach, i liczymy na to, że aktywnie będą państwo uczestniczyć w procedowaniu nad projektem rządowym, aby jak najszybciej go uchwalić. Ten projekt został w dużej mierze przygotowany we współpracy z Polską 2050, dlatego też zdecydowaliśmy się na wycofanie wcześniej złożonego przez nas projektu. Nie było tak, że ktoś nas do tego zmusił... (Poseł Rafał Bochenek: O, nie, nie, nie.) ...jak to państwo insynuowali, ...ponieważ nikt z posłów Polski 2050 do niczego zmusić nie może. Projekt, nad którym procedujemy, projekt rządowy z obu druków zakłada zmiany dwustopniowe. Z jednej strony zmiany od 1 stycznia 2025 r. (Poseł Anna Kwiecień: Panie Sławku, pan się nie boi.) (Poseł Rafał Bochenek: Pan się sam śmieje z tego, co robi.) Uśmiecham się do państwa, ponieważ państwo też się uśmiechacie. Przyjmuję to za dobrą monetę... (Poseł Piotr Kaleta: Za dobrą składkę.) ...że szybko ten projekt przegłosujemy. (Głosy z sali: Nie bój Tuska! Nie boję. (Wesołość na sali) Panie marszałku, czy takie przeszkadzanie w trakcie wystąpienia jest normalne? (Poseł Rafał Bochenek: Pan marszałek sam się śmieje, bo wie, o co chodzi.) Do pana marszałka miałbym też apel, bo wysłuchałem dzisiejszego wywiadu w jednej z popularnych stacji radiowych. Panie marszałku, tutaj nie chodzi o antagonizowanie grup Polaków ani o to, czy ktoś jest przedsiębiorcą, czy jest zatrudniony na etacie. Te projekty są przede wszystkim skierowane do przedsiębiorców, którzy uzyskują te najniższe dochody, ponieważ oni są faktycznie w najtrudniejszej sytuacji. Oni często na ogół mają mniejszą ochronę prawną niż zatrudnieni przez nich pracownicy, bo ich nie chroni Kodeks pracy, oni nie mają zagwarantowanego czasu pracy w wymiarze 8 godzin dziennie, 40 godzin tygodniowo, 160 godzin miesięcznie. Bardzo często naprawdę pracują o wiele dłużej, nie mają prawa do urlopu. Od stanu ich zdrowia zależy to, czy ta firma będzie działała, czy nie, czy uzyskają dochody, czy będą mieli na wypłaty wynagrodzeń dla swoich pracowników. Pracowników nie obchodzi, czy ich pracodawca zdobył zlecenie, czy zarobił pieniądze, czy ściągnął pieniądze od kontrahenta. Pracownik ma mieć zapłacone, bo jeśli nie, to przedsiębiorca popełnia przestępstwo. Dlatego też w pierwszej kolejności w miarę posiadanych środków finansowych w budżecie kierujemy pomoc właśnie do tych przedsiębiorców, którzy najmniej zarabiają. Ktoś powie, że to jest niewiele, bo od 2025 r., poza środkami trwałymi, które już nie będą oskładkowane, ta ulga dla przedsiębiorców wyniesie raptem ok. 100 zł miesięcznie, czyli ok. 1,2 tys. zł rocznie. Ale dla tych, którzy często mają nawet stratę albo osiągają dochody niższe niż wynagrodzenie minimalne, to jest i tak spora ulga. Dla nich to będzie zauważalne. To jest blisko 1 mln firm, które działają na polskim rynku. Od 2026 r. chcemy, aby ta najniższa ryczałtowa składka zdrowotna była liczona do wyższego progu, do ok. 165 tys. zł rocznie i aby wtedy właśnie wynosiła 3/4 dzisiejszej minimalnej składki. I to nie jest wydatek na rzecz przedsiębiorców, ale to jest inwestycja w polski biznes, ten najmniejszy, który także tworzy miejsca pracy. Dlatego prosiłbym, aby nie antagonizować przedsiębiorców z tymi, którzy pracują na etacie. Wrócę do tego, co pan marszałek dzisiaj właśnie powiedział w radiu, że osoba, która zarabia na etacie 50 tys. zł, będzie płaciła składkę dwukrotnie wyższą niż przedsiębiorca, który osiągnie ten dochód. Nie wiem, panie marszałku, ile pan zna osób, które na etacie zarabiają 50 tys. zł. Mnie przychodzą do głowy tylko prezesi Narodowego Banku Polskiego, bo nawet management najbogatszych firm jest na kontraktach, jest opodatkowany ryczałtowo, najbardziej atrakcyjnie dzisiaj. Dla tych osób ten projekt (Dzwonek) obowiązujący od 2026 r. przewiduje, że de facto zapłacą nieznacznie, ale jednak trochę więcej. Dlatego wzywam także Lewicę do poparcia projektów rządowych i uchwalenia jak najszybciej tych projektów. Oczywiście Polska 2050 będzie głosowała za. Dziękuję. (Oklaski) Przebieg posiedzenia