Daria Gosek-Popiołek

10. kadencja, 65. posiedzenie, 2. dzień (16-09-2026) 39. punkt porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 3099). Poseł Daria Gosek-Popiołek: Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! 17 mln turystów odwiedziło Kraków w zeszłym roku, z czego 7 mln spędziło tam co najmniej jedną noc. To są miliony, które mogły już pracować w budżecie miasta Krakowa, ale również w budżetach większych i mniejszych gmin w Polsce. O potrzebie zmiany tych przepisów mówił Związek Miast Polskich wiele, wiele lat temu, mówił Sopot, mówił Kraków, mówiły większe i mniejsze gminy w Polsce. I upór, bo chyba nie da się tego inaczej nazwać, upór ze strony różnych ministerstw, różnych rządów był absolutnie niezrozumiały, dlatego że opłata turystyczna, opłata miejscowa, jakkolwiek sobie ją nazwiemy, działa w większości turystycznych miast Europy Zachodniej. I to, że takie miasta jak Kraków, jak Wrocław nie mogły jej pobierać, a jednocześnie cieszyły się tak dużym zainteresowaniem turystów, bo odwiedzało je tylu turystów, to jest po prostu swoisty paradoks. Cieszy mnie to, że ministerstwo zmieniło zdanie i w stosunku do projektu ustawy z czerwca usunęło warunek klimatyczny, który uniemożliwiał takim gminom jak Kraków pobieranie tej opłaty. Cieszy mnie bardzo, że przychyliliście się do uwag złożonych przez Lewicę w tym zakresie, bo ten warunek był niesprawiedliwy i nie było takiego rozwiązania w żadnym innym mieście w Europie Zachodniej. Natomiast stawka, którą państwo proponujecie, jest absurdalnie niska. I nie jest absurdalnie niska dlatego, że Kraków czy jakakolwiek inna gmina chce zarabiać więcej. Dlatego że koszty obsługi masowego ruchu turystycznego, a z takim ruchem turystycznym mamy dzisiaj do czynienia, są o wiele wyższe. To są koszty utrzymania miasta w czystości, to są koszty całej infrastruktury transportowej, to są koszty utrzymania zieleni, to są koszty zapewnienia bezpieczeństwa przez straż miejską, przez Policję. Więc te 5 zł jest absolutnie nieadekwatne. Dlatego w imieniu klubu Lewicy złożę poprawki, które urealniają tę kwotę i pozwolą gminom swobodnie ją kształtować w zależności od tego, jak wygląda ten ruch turystyczny, jak wyglądają wydatki miasta związane z jego obsługą. W naszej propozycji powinno być to 50% minimalnej stawki godzinowej, po to żeby gminy miały możliwość zmiany, po to żeby też ta stawka co roku się waloryzowała i żebyśmy w końcu dali gminom to, czego potrzebują, czyli narzędzia do bilansowania budżetu. (Poseł Artur Jarosław Łącki: Nie ograniczaj się, stówkę.) To uczciwa propozycja, zwłaszcza że będą gminy, które z tego narzędzia z różnych powodów nie będą chciały korzystać, i tę elastyczność należy zachować. W czasach masowej turystyki musimy sobie zdawać sprawę z tego, że z jednej strony buduje ona gospodarkę polskich gmin, ale z drugiej strony wiążą się z nią konkretne koszty i straty. One są różne. Czasami są one związane z funkcjonowaniem całej infrastruktury miejskiej. Czasami są one związane chociażby z utratą przez mieszkańców prawa do spokojnej nocy, do dobrego sąsiedztwa, do spokoju w swoim miejscu życia. Dlatego te pieniądze pozwolą gminom w sposób skuteczniejszy zarządzać turystyką, rekompensować te wszystkie negatywne zjawiska i przeciwdziałać im. Mam nadzieję, że ta propozycja spotka się z przyjęciem ze strony wszystkich posłów i posłanek, bo podkreślam, zapewnia ona elastyczność, jeżeli chodzi o podejście gmin, ale daje też gminom narzędzie, by walczyć o to, co najważniejsze - o mieszkańców, o ich potrzeby, o ich bezpieczeństwo, o ich komfort życia. Dziękuję bardzo. Przebieg posiedzenia