Sylwester Tułajew

10. kadencja, 19. posiedzenie, 1. dzień (09-10-2024) 2. punkt porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych i krajowych (druk nr 674). Poseł Sylwester Tułajew: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych i krajowych. Projekt, jak wspomniał pan minister, implementuje do polskiego porządku prawnego przepisy dyrektywy Unii Europejskiej 2022/2523 z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie zapewnienia globalnego minimalnego poziomu opodatkowania międzynarodowych grup przedsiębiorstw oraz dużych grup krajowych w Unii Europejskiej. Dyrektywa, o której wspominam - a tym samym projekt implementujący tę dyrektywę - służy do tego, aby wprowadzić zasady GloBE. Wspominał o tym pan minister. To ustawa niezwykle obszerna. Z ogromnym zniecierpliwieniem czekaliśmy na pana ministra, aby dowiedzieć się, dlaczego tak wielka ustawa, która liczy ponad 913 stron, musi zostać rozpatrzona w trybie pilnym. Faktem jest również to, że opodatkowanie wyrównawcze stanowi nowe rozwiązanie. Implementacja przepisów w tym zakresie z całą pewnością może i z całą pewnością będzie skutkować pojawieniem się szeregu pytań ze strony podatników objętych regulacjami projektowanej ustawy w postaci licznych wniosków o wydanie interpretacji indywidualnych prawa podatkowego. Rzeczywiście, kiedy analizujemy konsultacje, które się odbyły w ramach przygotowań dotyczących tej ustawy, widzimy ogrom uwag, które zostały zgłoszone przez stowarzyszenia, przez grupy, które zrzeszają przedsiębiorców. We wstępie do projektu ustawy, w piśmie, które zostało złożone do pana marszałka, czytamy, że opóźnienie w implementacji dyrektywy wiązałoby się z negatywnymi skutkami dla polskich przedsiębiorców. Ale wystarczy przeczytać to, co jest kilka czy kilkanaście stron dalej, aby odnaleźć całkiem inne sformułowania, które moim zdaniem wymagają dłuższej refleksji i dłuższego wyjaśnienia. W ocenie skutków regulacji czytamy, że w dłuższej perspektywie rozwiązania przyjęte w projekcie mogą rodzić ryzyko spadku atrakcyjności inwestycyjnej Polski. Czyli widzimy negatywne skutki dla przedsiębiorców, którzy tutaj prowadzą działalność. Również dalej, tam gdzie jest mowa o wpływie na inne obszary, czytamy akapit: w przypadku spadku atrakcyjności inwestycyjnej Polski, jeżeli taki skutek nastąpi - no właśnie, trzeba to wyjaśnić, trzeba przeanalizować, czy rzeczywiście do tego dojdzie - i zmniejszonego napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych możliwe jest pogorszenie sytuacji regionów, w których znajdują się specjalne strefy ekonomiczne. To sformułowanie, te zdania z oceny skutków regulacji także nie mogą przejść bez echa. Należy wyjaśnić, czy rzeczywiście ta ustawa jest pozytywna, czy jest negatywna, czy w dalszej perspektywie, tak jak państwo napisaliście, te skutki będą jednak negatywne. Opowiadamy się oczywiście za tym, aby ten projekt skierować do prac w komisjach, zapewne w Komisji Finansów Publicznych, aby tam już w sposób szczegółowy omawiać poszczególne artykuły, omawiać poszczególne zmiany. W tych pracach będziemy bardzo żywo brali udział. Ale jeszcze zadam pytanie, wykorzystując czas, ponieważ jedna z uwag, które wpłynęły do ministerstwa, informuje o tym, że ramy opiniowanego projektu ustawy opierają się na koncepcie wprowadzenia trzech nowych, odrębnych podatków deklarowanych w trzech odrębnych zeznaniach podatkowych. Osoba, która zgłasza tę uwagę, wskazuje na to, że koncept ten nie do końca jest zgodny z intencjami dyrektywy. (Dzwonek) A więc czy ta ustawa jest zgodna z dyrektywą i czy rzeczywiście odpowiada na jej sugestie co do wprowadzenia odpowiednich zapisów tutaj, w Polsce? Dziękuję bardzo. (Oklaski) Przebieg posiedzenia