Ryszard Petru

10. kadencja, 18. posiedzenie, 3. dzień (27-09-2024) 25. punkt porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej (druk nr 604). Poseł Ryszard Petru: Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję państwu bardzo za dzisiejszą debatę. Oprócz kilku wystąpień na końcu była bardzo merytoryczna. Dziękuję też za wysoką zgodność w deklaracjach, jeżeli chodzi o kolejne czytanie. Trochę odniosę się do ministra, ale co do dyskusji. Słuchajcie, każda władza musi się samoograniczać. To jest bardzo ważne. Pan mówił o liczbach, ale za tym liczbami kryją się ludzie. 300+, 800+, 500+ - to jest prawie 900 osób. Jednak są to konkretne indywidualne osoby i chodzi o to, że dzisiejsze przepisy dają olbrzymie pole do nadużyć. W demokratycznym państwie prawa nie wolno podsłuchiwać osób, które nie są podejrzane, ani ich inwigilować, ani wchodzić na ich rachunki bankowe. Miałem swego czasu sprawę polegającą na tym, że byłem inwigilowany. Sąd uznał, że to było dla mojego bezpieczeństwa. Mówię o sytuacji, w której byłem posłem opozycji. Nie uważam, żeby to były właściwe techniki, kiedy nie byłem podejrzany. W związku z tym bardzo łatwo jest doprowadzić do sytuacji, gdy sprawa się toczy w sprawie, każdego z nas mogą w ten sposób kontrolować. Naprawdę. Tu jest przykład rachunków bankowych, ale tak samo może to dotyczyć podsłuchów, jak i inwigilacji. Rozumiem, każde państwo, każda administracja ma tendencję, żeby mieć więcej narzędzi kontroli. Rozumiem, bo państwa zadaniem jest wyłapywanie m.in. tych, którzy nie płacą. Ale jeszcze raz podkreślam, i tutaj mamy pełną zgodność, widzę, od posła Zandberga do posła Kowalskiego, co się rzadko zdarza, więc bardzo sympatyczną sytuację, że trzeba się w tym obszarze samoograniczyć. Cieszy mnie to, że ze strony PiS-u padła deklaracja, że to był błąd i że z tego błędu państwo się chcą wycofać. Cieszę się również, że chcecie poprzeć tę ustawę, jak rozumiem, zarówno w pierwszym czytaniu, jak i gdyby doszło w obecnej formule do kolejnego czytania, również bylibyście w stanie ją poprzeć, bo to daje, jak słyszę tutaj, na sali, dużą szansę na przeprowadzenie tej ustawy. Jesteśmy oczywiście otwarci na dyskusję w Komisji Finansów Publicznych na ten temat, ale pamiętajmy tylko o tym, że zawsze możecie państwo dać jakiś konkretny przykład. Chodzi tu o zasadę. Macie państwo, wydaje się, dobre narzędzia w ramach szeroko rozumianego prawa do tego, aby osoby takie, które są podejrzane czy wobec niektórych się toczy postępowanie, wyłapywać. Co więcej, z tego, co pan, panie ministrze, przed chwilą wskazał, jest spór w doktrynie, co jest ważniejsze. W związku z tym sytuacja, w której mamy niejasność prawną, jest dalece niekomfortowa zarówno dla podatników, jak i dla urzędów. W związku z tym tą nowelizacją tak naprawdę chcemy uprościć prawo. Były również do mnie pytania dotyczące tego, w ilu z tych spraw, w których urzędy skarbowe użyły tego przepisu, okazało się, że było to nieuprawnione czy niewłaściwie użyte. Ja tych danych nie mam, należałoby o to dopytać i jest prośba, aby takie liczby padły - może nie teraz, ale na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, na którym prawdopodobnie będziemy rozpatrywać tę ustawę. Natomiast jeszcze raz podkreślam: za liczbami kryją się konkretne osoby i to nie może być uzasadnienie tego, żebyśmy mogli tego przepisu przy złej intencji urzędnika nadużyć, bo po prostu dajemy możliwość nadużywania, a różnie to bywa. Ostatnia rzecz. Cieszy mnie deklaracja, tylko chciałbym dopytać - widzę, że nie ma tutaj pana posła Kowalskiego. Jeżeli pojawi się ustawa o obniżce składki zdrowotnej, która de facto przywraca rozwiązania zbliżone do Polskiego Ładu, mówię o przedsiębiorcach, chciałbym zapytać pana Kowalskiego, czy ją poprze. Czy cały PiS to poprze? (Poseł Jarosław Sachajko: Proszę obniżyć wszystkim, nie tylko przedsiębiorcom.) Bardzo chętnie bym obniżył wszystkim. To jest kwestia ograniczeń budżetowych zgodnie z deklaracją Ministerstwa Finansów, co nie znaczy, że nie możemy tego obniżać na raty. Natomiast co do zasady będę wdzięczny, może nie teraz, bo widzę, że nie ma pana posła, za odpowiedź w tej kwestii. Czy w przypadku, gdyby np. wrócić do wariantu zbliżonego do tego, co było przed Polskim Ładem, można oczekiwać de facto przyznania się PiS-u do błędu, że ta składka została podwyższona, i poparcia takiej inicjatywy? Panie marszałku, dziękuję bardzo. (Poseł Marcelina Zawisza: Szpitale się zamykają.) Przebieg posiedzenia