Michał Wójcik

10. kadencja, 59. posiedzenie, 2. dzień (10-06-2026) 11. punkt porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy - Kodeks karny (druki nr 2208, 1613 i 2608). Poseł Michał Wójcik: Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pełna zgoda, że są takie projekty, które powinny łączyć ludzi ze wszystkich ugrupowań mających swoją reprezentację w parlamencie. Aczkolwiek jest rzeczą oczywistą, że demokracja polega na tym, żeby toczyć spór. Czasami ten spór jest mocny, czasami słaby. Natomiast akurat w tej sprawie wszyscy powinniśmy mieć jedno stanowisko. Patostreaming jest zjawiskiem, które niestety zżera społeczeństwo. Mówię zwłaszcza o młodych ludziach, bo patostreaming dotyka zwłaszcza młodych. To wy - w tej chwili patrzę na galerię - spotykacie się z tym zjawiskiem na co dzień, ponieważ każdy z was korzysta z telefonu komórkowego, różnych portali i Internetu na różne sposoby. Tam się spotykacie z tym bardzo niebezpiecznym zjawiskiem, które może prowadzić do wielkich dramatów. Dlatego cieszę się, że po różnych perturbacjach i turbulencjach udało nam się chyba dojść do wspólnego rozwiązania, do jakiegoś konsensusu. Na pewno w pierwszej kolejności muszę pochwalić moje koleżanki i moich kolegów z Prawa i Sprawiedliwości, bo zaczęliśmy całą tę dyskusję i wnieśliśmy projekt. Wielu ekspertów mówiło, że nigdy się nie uda tego uregulować i nie dało się tego zrobić przez bardzo wiele lat. Dziękuję także pani poseł Monice Rosie. Bardzo dziękuję za dobrą współpracę. Mam nadzieję, że ostatecznie wspólny projekt całego parlamentu dotyczący przepisu Kodeksu karnego zostanie przegłosowany, aczkolwiek ten przepis jest też bardzo trudny. Mamy świadomość tego, że w tym przepisie liczy się każde słowo, bo jest też kwestia praktyki i on będzie musiał być stosowany. W związku z tym do samego końca prowadzimy i będziemy prowadzili rozmowy na posiedzeniu komisji, dzisiaj, za 2-3 godziny. Składamy poprawki do tego tekstu, który wyszedł z komisji. Są to dwie poprawki i zaraz przekażę je panu marszałkowi. Chodzi o to, żeby zawęzić kategorię czynów zabronionych do tych, które godzą w dobra osobiste, by nie obejmować penalizacją wszystkiego, co tylko można. Musimy się liczyć z tym, że jeżeli tak zrobimy, to ktoś zdecyduje się wnieść wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, żeby sprawdzić, czy ta regulacja - bo sądzę, że ustawa zostanie przyjęta - jest zgodna z polską konstytucją. Mamy wartość, którą jest wolność człowieka, a wolność polega na tym, że człowiek może ją w różny sposób wyrażać, ale trzeba też chronić różne inne wartości, takie jak życie, zdrowie, oraz różne kategorie, które są objęte tym przepisem. Chodzi oczywiście o to, że penalizujemy coś, co tak naprawdę dotyczy publikowania w Internecie czynów zabronionych. Bądź co bądź chcemy zmniejszyć nie wszystko, ale bardzo dużo. Chcemy zmniejszyć to, co dotyczy patostreamingu, ale nie chcemy, żeby wszystko było objęte tym przepisem, aby ten projekt, ta ustawa po prostu nie upadła w Trybunale Konstytucyjnym. Druga kwestia dotyczy tej moim zdaniem furtki, która jest przewidziana w tym przepisie. Chodzi o to: nie stanowi przestępstwa, czyli taki kontratyp, czyn podjęty w ramach działalności artystycznej, edukacyjnej, informacyjnej, prasowej, naukowej albo w celu ochrony interesu publicznego. Artystyczna - chodzi o to słowo, o tę kategorię. Mogę sobie wyobrazić patostreamera, który zostaje złapany na tym, że nagrywa, jak ktoś np. znęca się nad kimś innym. Mogę sobie wyobrazić, jak będzie się wtedy bronił: że jest artystą, że to jest działalność artystyczna. To jest niebezpieczne. Chciałbym, żebyśmy to skreślili. Poza tym uważam, że powinien także być typ kwalifikowany. Tego już nie dopracujemy ani dzisiaj, ani jutro, ale moglibyśmy się nad tym pochylić w Senacie. Jeżeli chodzi o zarabianie na patostreamingu, to wyobraźmy sobie taką sytuację - bo od czego to się wzięło? Od przypalania swojego dziecka papierosami, pokazywania tego w Internecie i zarabiania na tym, robienia za pieniądze tego, czego chcieli ludzie, swojemu dziecku. Przecież to od tego się zaczęło, więc uważam, że ta monetaryzacja powinna być bardziej karana i powinien być kwalifikowany typ. Na koniec chciałbym podziękować także mediom, wszystkim tym dziennikarzom, którzy mieli ogromny wpływ na pokazanie tego, że to jest bardzo, bardzo szkodliwe zjawisko. Myślę, że dzisiaj polski parlament wykonuje swoje zadanie, że będzie ta nowelizacja Kodeksu karnego i że zakończymy ten haniebny proceder, który nazywa się patostreamingiem. Dziękuję bardzo. Tu są poprawki, panie marszałku. (Oklaski) Przebieg posiedzenia